江陵網(wǎng)
標(biāo)題: 挪用公款達(dá)8億，為何只被判15年？ [打印本頁(yè)]
作者: 合和樂(lè) 時(shí)間: 2014-9-13 18:42
標(biāo)題: 挪用公款達(dá)8億，為何只被判15年？
昨日，曾引起廣泛關(guān)注的“高山案”宣判，被告人高山犯挪用公款罪，判處有期徒刑十五年。引來(lái)全國(guó)各地網(wǎng)民唏噓聲一片，可見網(wǎng)民對(duì)判決結(jié)果的不滿和疑惑。那么，究竟該如何看待高山被輕判呢？
8億只判15年，究竟輕不輕？2000年至2004年間，時(shí)任中國(guó)銀行黑龍江省分行哈爾濱河松街支行負(fù)責(zé)人的高山伙同李東哲等，從支行26家存款單位的賬戶里轉(zhuǎn)出了276筆存款，總金額高達(dá)28.9億人民幣，截至2005年案發(fā)時(shí)，尚有8.02億無(wú)法追回。2004年底，高山等幾名嫌疑人潛逃至加拿大，2012年8月回中國(guó)自首。
與過(guò)往挪用公款罪判例（如祝均一156億數(shù)罪并罰僅18年）相比，15年似乎并不輕高山當(dāng)然非首個(gè)因挪動(dòng)公款案而引人關(guān)注的官員。在高山案之前，2011年原中華全國(guó)供銷總社財(cái)務(wù)部預(yù)算處處長(zhǎng)劉林祥挪用公款達(dá)4億，刷新了新中國(guó)成立以來(lái)北京市挪用公款案件的金額記錄成為輿論焦點(diǎn)，最終判決為有期徒刑10年。 唯一量刑超過(guò)15年的是2008年3月原上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局原局長(zhǎng)祝均一，挪用小城鎮(zhèn)保險(xiǎn)基金達(dá)158.56億元（截至社保案發(fā)前尚有124.21億元沒有收回），判處有期徒刑18年。但其是以數(shù)罪并罰，受賄、挪用公款以及濫用職權(quán)罪。
挪用4億公款的劉林祥只被判刑10年
而與財(cái)產(chǎn)犯罪中普通民眾動(dòng)輒無(wú)期、死刑的定罪判刑相比，15年確實(shí)比較輕相比而言，大家所了解的普通民眾財(cái)產(chǎn)犯罪判刑過(guò)重。2006年，山西人許霆利用銀行的ATM取款機(jī)發(fā)生故障惡意取款17.5萬(wàn)元人民幣，廣州市中級(jí)法院以盜竊罪判處許霆無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；及追繳17.5萬(wàn)元發(fā)還廣州市商業(yè)銀行。引發(fā)輿論關(guān)注后，經(jīng)上訴后改判為有期徒刑五年。2008年，就在祝均一挪用158億卻被判18年有期徒刑的后一天，浙江省麗水市中級(jí)人民法院對(duì)轟動(dòng)全國(guó)的“小姑娘”非法集資案作出一審判決，非法集資7億元的被告人杜益敏犯集資詐騙罪被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
2012年8月，高山從加拿大回國(guó)投案
那么，潛逃加拿大的高山為何被“輕”判？從外交因素來(lái)說(shuō)，高山“回來(lái)”是有關(guān)部門與其達(dá)成某種“協(xié)議”結(jié)果，輕判并不奇怪
海洋法系的加拿大，和“大陸法系”的中國(guó)不同，在引渡問(wèn)題上奉行人權(quán)至上的“條約前置主義”，即只有事先與相關(guān)國(guó)家訂立了引渡條約，才能向?qū)Ψ秸?qǐng)求引渡相關(guān)人員。 而中國(guó)與加拿大并未訂立引渡條約，所以不能直接向加拿大申請(qǐng)引渡外逃人員，造成了中國(guó)追捕加拿大外逃貪官的困難。
2012年高山回國(guó)自首之時(shí)，其在加拿大的法律顧問(wèn)任立三向媒體表示，高山此舉的原因，并非是在加拿大的訴訟出現(xiàn)問(wèn)題，而是在與中國(guó)當(dāng)局達(dá)成某種“協(xié)議”后，“通盤考量”下的“最佳選擇”。至于達(dá)成何種“協(xié)議”，加拿大政府是否介入，任立三不愿多談。加拿大《環(huán)球華報(bào)》總編輯黃運(yùn)榮分析，高山要回國(guó)自首，與中國(guó)政府最起碼會(huì)達(dá)成三個(gè)層面的協(xié)議： 一是不會(huì)被“處死;二是對(duì)高山的“刑期”，若是“自首”則有減少的空間;三是重大案情的坦白，比如贓款追回等，以換回“自首”減刑基礎(chǔ)上的再減刑。
2009年9月22日，首例加拿大遣返中國(guó)經(jīng)濟(jì)嫌犯鄧心志，因“具有自愿接受遣返及歸案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的自首情節(jié)”，被北京市高級(jí)人民法院改判為有期徒刑15年。此前的一審中，鄧心志以合同詐騙罪被北京市一中院判以無(wú)期徒刑。根據(jù)《南方周末》的報(bào)道，鄧心志的辯護(hù)律師在庭審過(guò)程中拿出了中紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)的講話為支持：對(duì)外逃貪官遣返的要爭(zhēng)取按照自首處理。參照先例，高山被從輕判決并不“令人吃驚”。
從內(nèi)部因素來(lái)說(shuō)，高山被輕判根本還是在于國(guó)內(nèi)挪用公款罪司法實(shí)踐的問(wèn)題
挪用公款罪名第一次被明確使用時(shí)1988年全國(guó)人大常委會(huì) 《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，1997年出臺(tái)的《刑法》在此基礎(chǔ)上修改制定了挪用公款罪，還根據(jù)單位類型的不同規(guī)定了其他各具特點(diǎn)的挪用公款犯罪。1998年，《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)挪用公款在司法實(shí)踐中的應(yīng)用作了明確的規(guī)定,增強(qiáng)了挪用公款犯罪的可操作性。
而當(dāng)貪賄、挪用金額成幾何級(jí)數(shù)字不斷攀升、以億為單位時(shí)，挪用公款罪的量刑，根據(jù)中國(guó)現(xiàn)有法律的規(guī)定，情節(jié)一般的處5年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的處5年以上有期徒刑；挪用公款數(shù)額巨大不退還的才處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。司法實(shí)踐中基本沒有因挪用公款罪判無(wú)期徒刑者；而根據(jù)《刑法》對(duì)有期徒刑的期限的規(guī)定，除數(shù)罪并罰和死緩減刑外，不超過(guò)15年。換言之，挪用如此巨額公款私自外借，即使無(wú)法歸還造成國(guó)家數(shù)億的損失，最多被囚15年。
如此犯罪成本小、經(jīng)濟(jì)效益大，貪腐官員何樂(lè)而不為?劉林樣案中，海淀檢察院也認(rèn)為當(dāng)事人將巨款借給朋友公司以從中賺取私利，已發(fā)生的3100萬(wàn)元利息是否應(yīng)追加貪污罪追究劉林祥刑責(zé)?如果不那么法律追究不是等于“放大抓小”了嗎?
正因如此，一些“精明”的官員深諳中國(guó)法律體系精髓，他們刻意地“回避貪污受賄，代之以挪用侵占，以便在事發(fā)后獲得從輕處罰”。相反，國(guó)外許多國(guó)家的腐敗犯罪，并沒有對(duì)貪污與挪用進(jìn)行具體區(qū)分，也沒有明確把數(shù)額作為定罪量刑的主要標(biāo)準(zhǔn)，公職人員只要侵占了公共資產(chǎn)，不管是意圖永久性占有還是臨時(shí)挪用，不管數(shù)額多少，都面臨被治罪的風(fēng)險(xiǎn)。
最高檢數(shù)據(jù)顯示，近七成的職務(wù)犯罪者未坐牢
其實(shí)，高山被輕判也反映國(guó)內(nèi)職務(wù)犯罪普遍判刑過(guò)輕的問(wèn)題
單從高山案的個(gè)案來(lái)說(shuō)，李東哲犯票據(jù)詐騙罪、合同詐騙罪、敲詐勒索罪、行賄罪、單位行賄罪，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；李東虎犯票據(jù)詐騙罪、合同詐騙罪、敲詐勒索罪，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑二十五年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣3500萬(wàn)元，罰金人民幣50萬(wàn)元。同為主犯的高山還偷換存款單位預(yù)留印鑒、偽造轉(zhuǎn)賬支票，僅被指控挪用公款罪，實(shí)在值得商榷。
杜益敏案和祝均一案由于二者判決結(jié)果的極大反差和判案時(shí)間的接近在2008年曾引發(fā)輿論熱議，學(xué)者張?zhí)锟痹凇吨袊?guó)青年報(bào)》質(zhì)疑極具代表性，他認(rèn)為，“一個(gè)是非法集資7億元判了死刑，一個(gè)是挪用公款158.56億元，卻被判18年。后者所涉及的金額是前者的22.6倍，但獲得的懲罰卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于前者。而且后者所導(dǎo)致的損失是，截至案發(fā)前尚有124.021億元沒有收回。另外，后者是數(shù)罪并罰才判18年，而前者只是一個(gè)‘集資詐騙罪’就判死刑�！弊髡邠�(jù)此提出了“難道集資詐騙這個(gè)罪行所造成的社會(huì)危害要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于受賄、挪用公款以及濫用職權(quán)加在一起的罪惡?jiǎn)�？”的疑�?wèn)。
當(dāng)然，杜益敏案和祝均一案還有不同的情節(jié)，不能以損失、受賄、貪污的金錢數(shù)額為唯一的量刑依據(jù)，但是審判者應(yīng)當(dāng)向公眾明確地解釋，有哪些情節(jié)足以讓毀掉158.56億元和受賄160萬(wàn)元的祝均一，比詐騙7億元的杜益敏罪惡更小？
事實(shí)上，不僅僅只是挪用公款罪量刑過(guò)輕，職務(wù)犯罪者免刑、緩刑、輕刑化一直為人所詬病。2009年5月至2010年1月，最高檢組織開展的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督專項(xiàng)檢查發(fā)現(xiàn)，2005年至2009年6月，全國(guó)被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7％。這也就意味著，近七成的職務(wù)犯罪者最后都沒有真正坐牢。
作者: 合和樂(lè) 時(shí)間: 2014-9-13 18:42
給我一千萬(wàn)，我去坐十五年好嗎/
作者: 無(wú)憂 時(shí)間: 2014-9-13 18:51
給我一千萬(wàn)，一年我都不愿意坐
作者: 合和樂(lè) 時(shí)間: 2014-9-13 19:52
你金貴
作者: 寒冰 時(shí)間: 2014-9-13 21:21
樓主生得賤哈
作者: 無(wú)憂 時(shí)間: 2014-9-13 23:31
生命誠(chéng)可貴，愛情價(jià)更高；
若為自由故，兩都皆可拋！
作者: 阿軍 時(shí)間: 2014-9-14 02:01
勇哥私
作者: 阿軍 時(shí)間: 2014-9-14 02:02
勇哥說(shuō)的對(duì)
作者: Yellow 時(shí)間: 2014-9-14 08:02
看來(lái)國(guó)外成了中國(guó)貪官的保護(hù)傘。
作者: 合和樂(lè) 時(shí)間: 2014-9-14 08:09
是啊，人家值八億/
我只值一千萬(wàn)人家還不要
作者: 合和樂(lè) 時(shí)間: 2014-9-14 08:10
是啊，人家值八億/
我只要一千萬(wàn)人家還不干誰(shuí)叫人家金貴呢/
作者: 合和樂(lè) 時(shí)間: 2014-9-14 08:12
不會(huì)吧，具我所知全球哪個(gè)地方也不會(huì)容納貪官/
為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況主要是我們自己出了問(wèn)題/
作者: 我是棵米 時(shí)間: 2014-9-14 09:05
給我兩千萬(wàn)，我半年都不愿意坐
作者: 在網(wǎng)游蕩 時(shí)間: 2014-9-15 13:34
是毛爺爺在的話 槍斃100次都不會(huì)放過(guò)
| 歡迎光臨 江陵網(wǎng) (http://www.jiawangluo.com/) |
Powered by Discuz! X3.4 |